Реконструкция концепции гражданского общества: Дж. Коэн и А. Арато

И.А. Герасимов

Реконструкция концепции гражданского общества: Дж. Коэн и А. Арато


Гражданское общество принадлежит к числу таких понятий, которые в силу их чрезвычайной содержательной широты нелегко определять. Важным шагом к исправлению ситуации может служить освещение концептуальной истории понятия «гражданское общество».

Первым удалось наиболее успешно изложить концепцию гражданского общества в виде теории высокоразвитого и сложного социального устройства Г. Гегелю. Он впервые в Новое время разграничил государство и гражданское общество: «Гражданское общество есть дифференция, которая выступает между семьей и государством…» [1. С. 228].

А. Грамши разработал собственную концепцию гражданского общества, исходя при этом из концепции Г. Гегеля. Он говорил о самостоятельной роли надстройки как существенного фактора исторического развития. А. Грамши обратил внимание на большое значение идеологии и культуры в утверждении политического господства буржуазии и роль в этом политических партий: «следует особо подчеркнуть важность и значение политических партий в разработке и распространении мировоззрений в современном мире» [2. С. 36]. Наиболее решительным отступлением А. Грамши как от Г. Ге-геля является выбор им оригинальной трехчастной концептуальной схемы. Он дифференцирует гражданское общество от экономики и от государства, что создает возможность выработки согласия посредством использования культурной и социальной гегемонии в качестве независимой переменной в воспроизводстве существующей системы.

Представления Т. Парсонса о социетальном обществе можно рассматривать как попытку перевода на язык современных понятий гегелевской категории гражданского общества, обогащенной дюркгеймовским понятием «социальное». Под социетальным обществом Т. Паросонс, понимает нечто, отличное от экономики, государственного устройства и культурной сферы. «Поскольку мы интерпретируем социальную систему как интегративную для систем действия в целом, то особое внимание надо уделять тому, как она обеспечивает, или наоборот не обеспечивает различные порядки и уровни внутренней интеграции. Эта интегративная подсистема общества будет называться социетальным обществом» [3. С. 25].

А. Грамши и Т. Парсонс первыми отметили то обстоятельство, что современное общество воспроизводится не только посредством экономической и политической деятельности, но благодаря взаимодействию правовых структур, общественных ассоциаций, культурных норм, причем каждая из сфер сохраняет за собой значительную степень независимости.

Ю. Хабермас исходил из того, что в Новое время в европейских странах наряду с имевшимися тогда государственными формами управления стали возникать объединения и структуры, опосредующие взаимодействие индивида и государства. Суть «структур общественности» – в открытости, совместности жизнедеятельности людей (в противоположность относительной закрытости, обособленности их частной жизни). При этом Ю. Хабер-мас отмечает, что «общество, интегрированное не рынком, а ассоциациями было бы одновременно политическим и свободным от господства порядком» [4. С. 46]. На этой основе он разработал абстрактную модель, где провел различие между системой и жизненным миром. Концепция жизненного мира, социально интегрированного посредством интерпретаций консенсуса, обеспеченного нормативно или созданного коммуникативно, занимает позицию, сходную с позицией гражданского общества в трехчастной модели.

Дж. Коэн и А. Арато попытались реконструировать концепцию гражданского общества на основе хабермасовой концепции жизненного мира. Идея модернизации жизненного мира, с одной стороны, предполагает два взаимосвязанных процесса: дифференциацию на социологическом уровне структурных и институциональных компонент жизненного мира с их последующей внутренней рационализацией; рационализацию культурно-языкового субстрата жизненного мира [5. C. 557]. Дж. Коэн и А. Арато противопоставили публичное и частное в двух аспектах, во-первых как государство и экономику; во-вторых, на уровне гражданского общества, как публичную сферу и семью. В итоге, вмешательство государства в экономику не является автоматически эквивалентным проникновению государства в частную сферу, а экономическая либерализация не означает непременно процесса эрозии публичной и частной сфер.

Обособление двух измерений жизненного мира позволило Дж. Коэну и А. Арато разграничить традиционное и современное гражданское общество. Они доказывают, что для общества, где функционирует рыночная экономика, лишь концепция гражданского общества, надлежащим образом дифференцированного от экономических структур и государства, способна составить ядро критической политической и социальной теории. В противном случае после успешного перехода от диктатуры к демократии концепция гражданского общества утратит свой критический потенциал.

Примечания:

1.    Гегель Г. Философия права. - М., 1990.
2.    Грамши А. Тюремные тетради. Часть первая. - М., 1991.
3.    Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1998.
4.    Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М., 1992.
5.    Арато Э., Коэн Дж. Гражданское общество и политическая теория. - М., 2003.