Политический режим и гражданское общество

                      ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ  
                 И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.
Для более глубокого понимания политического режима и правового государства необходимо рассмотреть понятие «гражданское общество». Гражданское обще-ство и правовое государство - это парные категории политологии. Без граждан-ского общества нет и правового государства, ибо правовое государство должно выражать и отражать интересы гражданского общества, или, как говорил фран-цузский политолог Мишель Дюверже, быть ночным сторожем гражданского общества.
     Понятие «гражданское общество» - одно из самых распространённых катего-рий политологии, принадлежащих Аристотелю, Ш.Л. Монтескъе, Н. Макиавел-ли, Дж. Локку, Т. Гоббсу, И. Канту, Гегелю, Н. Бердяеву. Эти великие умы по-литической мысли или подробно анализировали данное понятие, или упомина-ли эту категорию в антитезе гражданское общество - общество, упорно подводя нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, что находится вне государ-ства, что-то внешнее по отношению к государству, оппозиционное ему, проти-востоящее ему во  всём.
     Уже Аристотель отмечал, что государство есть естественный продукт, так как оно отражает интересы полиса, общества, ибо суть личности как политиче-ского животного неразрывно связанно с гражданским обществом и государст-вом. Исходя из политической сущности человека, все остальные сферы челове-ческой жизнедеятельности политизированы: нравственная семейно-брачная, экономическая и др. В греческом полисе гражданами считались лишь те, кто участвовал в суде и народном собрании, т.е. в политической жизни общества. Итак, согласно Аристотелю, гражданское общество есть совокупность полити-ческих граждан, а государство как политическое общение граждан. Аристотель не отделяет гражданское общество от государства, они едины. Аристотель вы-деляет два типа политических людей: тех, кто принимает участие в совещатель-ной и судебной властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех кто занимает должности. Если вторые обладают собственностью, то первые ее не имеют, а значит, вторые отличаются добродетельностью. Ибо человек не имеющий собственности, на может быть добродетельным, т.е. он не может быть полноценным гражданином. Таким образом, по мнению Аристотеля, основой гражданской свободы, основой гражданского общества является частная собст-венность. Таким образом, анализируя воззрения Аристотеля, можно сделать вы-вод, что частная собственность является краеугольным камнем существования гражданского общества, государства и независимого гражданина, личности как политического животного.
     ПО Н. Макиавелли государство должно защищать имущественные и личные права граждан, т.е. оно должно отражать интересы гражданского общества. Хо-тя по Н. Макиавелли государство должно править с помощью страха и насилия, тем не менее, чтобы не возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имуще-ственных и личных прав граждан, т.е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о самом наихудшем гнёте, который налагается государ-ством: о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. В этом уже явно видно разделение обще-ства и государства, гражданской и политической сферы. Но особенно ярко такое разделение гражданского общества и государства проявляется в его высказыва-ниях о соотношении политики и нравственности. Согласно концепции Н. Ма-киавелли политическая деятельность и политическая власть в лице государства - синонимы безнравственности. Но эта безнравственность уже заложена в тех политических отношениях, при которых либо угнетатель, либо угнетаемый и третьего не дано. И, естественно, появляется гражданское общество, как нечто третье, как сфера общественной жизни, несущая по сути своей нравственное со-держание, в глубине своей аполитичная (труд, удовлетворения первичных по-требностей, любовь, семья, хобби, забота о преумножении собственности), то, что называем частной жизнью. В этом смысле гражданское общество есть при любом режиме, даже тоталитарном. Оно всегда есть, но оно может быть отчуж-дённым от подлинной жизни. И тогда в собственно политических, государст-венных структурах процветает безнравственность (коррупция, взятки и обман). История как нашего государства, так и других стран подтверждает данное заме-чание. Гражданское общество может контролировать политическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её.
     Среди политологов лишь Т. Гоббс был первым, который употребил в поли-тической науке термин «гражданское общество» с том смысле, в котором это принято в современной науке. Но, как об этом свидетельствуют его труды, он отождествлял гражданское общество и государство. Естественно, как об этом свидетельствует труд «Левифан», Т. Гоббс создал гимн государству и граждан-ское общество он выводит лишь для того, чтобы высветить то, что должно под-чиняться этому великану. По Т. Гоббсу вне государства господствует владыче-ство страстей, войны, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, ди-кость, невежество; лишь государство приводит к власти разума,  миру, безопас-ности, богатству, благопристойности, лишь оно приводит  гражданское общест-во к цивилизованной упорядоченности на основе права. Всякое отступление от последнего ведёт в болезни государства, к мятежам и гибели. Так погибла Рим-ская империя и другие государства, нарушающие государственные устои.
     Дальнейшее уточнение понятия «гражданское общество» осуществил в своих трудах Дж. Локк, который не только как Т. Гоббс, активно использует катего-рию «гражданское общество», но, и пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная соб-ственность. Если у Т. Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсо-лютный властелин собственности - государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локка политическая власть трактуется как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сдела-но исключение из правил (законов) этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.
     Ш.Л. Монтескье в своём трактате «О духе законов» говорит о двух гарантиях от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение властей.
Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового государства. Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволенно законом.
     По Ш.Л. Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человече-ской истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш.Л. Монтескье, гражданское общество есть общество вражды людей  друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в госу-дарство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.
Ш.Л. Монтескье не отождествляет как Т. Гоббс гражданское общество с госу-дарством; он различает гражданские и политические законы. Политические за-коны - суть законы гражданского общества, но трансформированные в государ-ство и поэтому политические, т.е. те, что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу. Первые законы - собственно гражданские, не трансфор-мированные ни в коем случае - или законы собственные. Рассматривая диалек-тику гражданских о политических законов, Ш.Л. Монтескье как бы формирует противоречивое единство политических законов и законов собственности (гра-жданское общество). Исчезновение одной из сторон ведет либо к анархии (при исчезновении политических законов), либо к тоталитаризму (при нарушении законов собственности, гражданских законов).
     Для Ж.Ж. Руссо гражданское общество означает трансформацию его в госу-дарство с помощью общественного договора и непременно в форме республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию граж-данского общества. Как и Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо выделяет политические и гражданские законы (нравственность, обычаи, общественное мнение). Ж.Ж. Руссо формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущность та-кого политического организма, которая заключается в согласовании повинове-ния и свободы. По мнению Ж.Ж Руссо, при гражданском правительстве имеет место повиновение, а при наличии только свободы (без повиновения) получает-ся охлократия анархия).
     И. Кант углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от чело-веческой природы (как и Ж.Ж. Руссо). Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одно-временно хочет согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других - путь достижения всеобщего правового и граждан-ского общества, гражданского согласия.
     Гегель, развивая учение И. Канта, с одной стороны, воспринимает ранее про-работанное предшественниками, а, с другой стороны, вносит принципиально новое в рассмотрение диалектики гражданского общества - государство. До Ге-геля так или иначе явно не выделяют гражданское общество
и явно не сопоставляют его, как нечто независимое, самостоятельное, с государ-ством. У Гегеля гражданское общество имеет место наряду, а не внутри госу-дарства. Гражданское общество и государство уже как самостоятельные инсти-туты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (граждан-ское общество, семья) и всеобщий (государство). При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Граж-данское общество и семья - способ существования государства, они базис госу-дарства. Итак, Гегель, как нам представляется, последовательно производит разделение гражданского общества и государства, формулирует их тождество, констатирует зависимость и подчинённость гражданского общества государст-ву, а затем и поглощение гражданского общества государством. К сфере граж-данского общества он относит полицейскую, судебную власти, к сфере государ-ства - правительственную власть. Если правительственная власть вступает в пределы гражданского общества для поддержания законности, она выступает как бы против гражданского общества. То есть когда армия выполняет поли-цейские функции, телефонное право - всё это есть вмешательство государства в дела гражданского общества. Гражданское общество и государство либо как простое тождество, либо как противоречивое единство могут существовать лишь на объективной базе существующего множества сословий, являющихся объективной основой существования и гражданского общества, и государства.
     В реальной жизни могут существовать три диалектически противоречивых варианта взаимоотношения гражданского общества и государства. Гражданское общество подавляется государством. И как следствие этого возникает тотали-тарный режим. Государство выполняет волю гражданского общества, действует в рамках права, как правовое государство. Тогда возникает демократический режим. Существует зыбкое равновесие между гражданским обществом и госу-дарством и тогда возникают авторитарные режимы различной степени жестко-сти.
     Гражданское общество можно представить как своего рода социальное про-странство, в котором люди взаимодействуют в качестве независимых друг от друга и государства индивидов. Основа гражданского общества - цивилизован-ный, самодеятельный, полноправный индивид, от существенных черт которого зависит его качество и содержание.
     Гражданское общество в лице появляющихся самостоятельных ассоциаций людей (религиозных и политических корпораций, купеческих гильдий, коопе-ративов, профсоюзов и т.д.), призванных выражать и защищать их групповые и индивидуальные интересы и права, становится в особое отношение с государст-вом. Чем больше развито гражданское общество, тем больше основания для де-мократических режимов. И, наоборот, чем  меньше развито гражданское обще-ство, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режи-мов.
     Возникновение гражданского общества детерминированно разграничением прав человека и прав гражданина. Права человека обеспечиваются гражданским обществом, а права гражданина - правовым государством. В обоих случаях речь идёт о правах личности, но если в первом случае имеют в виду её права как от-дельного человеческого существа на жизнь, стремление к счастью, то во втором случае - её политические права. Таким образом, в качестве важнейшего условия существования как гражданского общества, так и правового государства высту-пает личность, обладающая правом на самореализацию как экономических, так и культурных, духовных и политических потенций, реализуя которые, личность, через гражданское общество, обеспечивает воспроизводство социальной жизни.
     Если основным элементом гражданского общества выступает личность, то его несущие конструкции - все те социальные институты, организации и груп-пы, которые призваны содействовать всесторонней реализации личности, её ин-тересов, целей, устремлений. Идеи индивидуальной свободы и частной собст-венности лежат в основе концепции гражданского общества. Значительное ме-сто в гражданском обществе занимают заинтересованные группы, представ-ляющие собой разного рода организации или ассоциации рабочих, фермеров, предпринимателей представителей различных профессий (врачей, адвокатов, инженеров, учителей, преподавателей, учёных), церковные, женские, молодёж-ные и иные общественные организации, объединённые общностью интересов.
     Заинтересованные группы  и организации представляют отдельной личности возможность для реализации её способностей. Они отражают разнообразие  экономических, этнических, религиозных, региональных, демографических, профессиональных и иных интересов людей.
     Гражданское общество предполагает создание защитных мер, дабы никто не мог пасть ниже общего исходного статуса, и, естественно, одной из его важ-нейших функций является обеспечение минимума необходимых средств суще-ствования для всех своих членов.
     В структурном отношении гражданское общество можно представить в виде диалектической совокупности трёх основных сфер: экономической, политиче-ской и духовной.
     Экономическая сфера - это экономические отношения, и, прежде всего, от-ношения собственности. Выражаясь в конкретных формах деятельности, эти отношения определяют многообразие производственных объединений и орга-низаций (трудовые коллективы, кооперативы, артели, товарищества, предпри-нимательские ассоциации, семейные объединения и т.д.). Богатство и разнооб-разие данных образований в прямой степени зависит от многообразия различ-ных форм собственности.
     Политическая сфера - это отношения, возникающие в связи с удовлетворени-ем политических интересов и свобод путём участия в различного рода партиях, движениях, гражданских инициативах, ассоциациях. Именно этот интерес явля-ется доминирующим и определяющим политическое лицо организации, её от-ношение к существующему государству.
    Духовная сфера - это отражение процессов функционирования и развития гражданского общества в общественном и индивидуальном сознании, выра-жающихся на предложенном уровне в виде научных теорий, концепций на уровне общественной психологии в форме обыденного сознания, житейского опыта, традиций и т.д.
     Кроме основ и сфер в гражданском обществе следует выделить также и усло-вия, которые необходимы для его успешного функционирования. Среди них нужно выделить следующие.
     Первое условие - это собственность. Оно предполагает, что каждый член гражданского общества должен владеть собственностью, которая делает его не-зависимым гражданином.
     Второе условие предполагает  достаточную развитость многообразной соци-ально-политической общественной структуры, выражающей всё множество ин-тересов в обществе. Имеется в виду прежде всего многообразие политических групп, союзов, партий, организаций, групп давления. Эта структура создаёт (на-ряду с существующими вертикальными связями, выражающимися во взаимоот-ношениях личности и государства) горизонтальные связи в обществе и делает его более организованным, прочным стабильным. При отсутствии последних гражданин напрямую связан с государством и тогда возникает острое противо-речие личности и государства.
     Третье условие - развитие личности, активное, сознательное участие в обще-ственном самоуправлении. Гражданское общество может быть только при ин-дивиде такой степени развитости, что мы называем личностью как в социаль-ном смысле, так и в психологическом смысле. Последние предлагает полную самодеятельность при включённости в тот или иной институт гражданского общества.
     Гражданское общество представляет собой систему обеспечения жизнедея-тельности социальной, социокультурной и духовных сфер, их воспроизводства и передачи их ценностей от поколения к поколению. Эта система самостоятель-ных и независимых от государства общественных институтов и отношений, в задачи которых входит обеспечение условий для самореализации отдельных индивидов и коллективов, удовлетворение частных индивидуальных или кол-лективных интересов и потребностей. Интересы и потребности выражаются че-рез такие институты гражданского общества как семья, церковь, система обра-зования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации и орга-низации и т.д.
     Часто гражданское общество отождествляется со сферой частных интересов, потребностей. Человеку по своей природе присуще стремление жить в сообще-стве людей, но в тоже самое время ему присуща и склонность делать всё по-своему. Само собой разумеется, что в реализации своей склонности он встречает противодействие со стороны других индивидов, которые тоже стремятся делать всё по-своему. Но для того, чтобы не разрушить жизненные основы общества и создала человеческая цивилизация гражданское общество и государство с их важнейшими институтами, определив их целью достижения гармонии между различными интересами, которая, как показывает исторический опыт, всё время оставалась недостижимым идеалом, мечтой, однако часто воплощающейся в конкретно-исторический компромисс, спасающий общества от взаимного ис-требления.